在資本世界里，“排排坐、吃果果”行不通，各家VC在競爭合作中的“關系”才是“領投”與“跟投”的真正奧秘。

如果留心各個公司宣布的融資新聞，就會發現每次參與投資的VC(風險投資)基金都不止一家。

為什么VC不獨自投資然后獨占所有回報?答案很簡單：分散風險。

拉上其他基金一起投資，雖然會在將來分享回報，但首先分擔了風險。

因此，企業融資需要的資金往往由多家VC分擔，幾乎沒有出現過一家VC獨自投資某項目的案例。

雖然每一輪融資都有多家VC參與，但各家出錢的數額并不是平均分配的。

必然有一家VC承擔絕大部分的投資額，其余一家或多家VC再分攤剩余的部分。

出錢多的VC被稱為“領投”(lead-investor)，其余VC被稱為“跟投”(co-investor/co-investors)，這是非常正式、專業的區分。

在融資相關的所有法律文件里，必須首先寫明哪家VC是“領投”、哪些是“跟投”，絲毫不可含糊。

之所以要有“領投”的VC，因為必須有VC行使絕對的話語權。

利益當前，“排排坐、吃果果”在資本世界可行不通。

各家VC對公司經營管理的意見不統一，被投資的公司該聽從哪家呢?“領投”VC承擔了絕對多數的投資額，就必然享有絕對優先的話語權。

比如公司的董事會席位一定首先給“領投”VC。

公司重要事務不僅需要董事會通過，還必須獲得“領投”VC同意。

而在出售公司股權、上市這樣涉及投資回報的事項上，其他各方一般不能反對“領投”VC的決定。

簡單來說，“領投”VC不同意的事，公司做不了;“領投”VC想做的事，也沒誰能反對。

“領投”VC特權多，但“跟投”更實惠—出錢不多，操心不多，回報卻一分不少。

2000萬美元，“跟投”能投十幾個項目，“領投”只能投不到十個，而且很可能“跟投”的成功率會更高。

要是能總跟著優秀的“領投”基金一起投，豈不是能坐享其成?但優秀“領投”基金的大腿，哪有這么容易抱上。

在優秀“領投”基金參與的項目上，跟其他想投的VC打破頭，可能也就搶到1%的股份。

每次的融資中，VC是做“領投”還是“跟投”，不僅考慮融資公司的實際情況，更多地取決于各家VC在長期競爭合作中形成的“關系”，這才是“領投”與“跟投”真正的奧妙。

VC界看似各自為政，其實早已形成各種小團體，在每次融資中默契地扮演著“跟投”與“領投”的角色。

伴隨企業的成長，往往不止一輪融資。

按照慣例，上一輪的投資者—尤其是“領投”VC必須參加下一輪的融資，否則就說明不看好公司發展，也就不會有新投資者加入了。

但很少有VC基金有資金實力在同一個公司的每一輪融資中都“領投”。

那么，不同輪次融資的“領投者”如果出現利益沖突怎么辦?最好的辦法就是固定幾家VC基金總是一起參與投資，并輪流擔任“領投”和“跟投”。

參照普京和梅得韋杰夫的“二人轉”就能理解這些基金的默契了。

有的VC基金資金量不多，支撐不了幾個“領投”的項目，只能長期做“跟投”。

這樣的基金怎么讓“領投”的基金愿意帶自己玩兒呢?只能多下工夫找優秀的融資項目。

再大的基金也只能關注幾個重點行業，長期“跟投”的基金就會在一些細分的行業深耕細作，發掘優秀企業，再拉攏有錢的VC界土豪來“領投”，自己就名正言順地“跟投”了。

類似于對口相聲中，總有擅長捧哏的總搭著那幾個逗哏的，“領投”和“跟投”的基金也基本是固定搭配。

明白了這些奧妙，想要融資的公司就應該知道，根本不需要一家家VC去聯系。

真心想投資的VC，自然會拉攏其他基金共同參與，沒有VC基金會一意孤行地冒險。

而如果長期合作的VC基金決定投資，很多基金甚至會跳過繁瑣的盡職調查直接就參與投資。

所以，融資的訣竅就是集中精力找到愿意“領投”的VC基金，然后接受它介紹的“跟投”基金。

而如果有VC總持觀望態度，讓企業找到“領投”基金他們再跟進，這樣的VC基金就不值得企業再浪費時間了。