理財(cái)產(chǎn)品的投資管理費(fèi)究竟收多少？精于計(jì)算的銀行大多交出的是一份“糊涂賬”，多數(shù)投資者不知道自己購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品實(shí)際取得了多少投資收益，更不知道自己究竟為理財(cái)產(chǎn)品繳納了多少手續(xù)費(fèi)。

近期，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率走低，部分銀行的投資管理費(fèi)卻并未相應(yīng)“瘦身”——某城商行一款9月11日剛剛到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，客戶實(shí)際收益與銀行收費(fèi)的比值約為3.03:1，也就是說(shuō)，在產(chǎn)品的投資總收益中，銀行無(wú)需占用資金、更無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻抽走了近四分之一的收益。

銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率走低對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，在重要時(shí)點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品收益率高的“小竅門(mén)”漸漸失效。

春節(jié)后至今，理財(cái)產(chǎn)品收益率的高點(diǎn)僅在5月底6月初之際有所反彈，其余時(shí)間呈現(xiàn)出穩(wěn)中有跌的態(tài)勢(shì)。

下半年以來(lái)，銀行理財(cái)產(chǎn)品平均收益率維持在5%上下。

而全國(guó)銀行業(yè)理財(cái)信息登記系統(tǒng)發(fā)布的《中國(guó)銀行[-0.74% 資金 研報(bào)]業(yè)理財(cái)市場(chǎng)半年度報(bào)告》顯示，上半年理財(cái)產(chǎn)品（不含開(kāi)放式凈值型理財(cái)產(chǎn)品）為投資者實(shí)現(xiàn)收益約2561.30億元，加權(quán)平均的年化收益率為5.20%。

據(jù)分析，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率在未來(lái)一段時(shí)間仍然保持向下運(yùn)行的步調(diào)。

部分產(chǎn)品管理費(fèi)利潤(rùn)率驚人“銀行不缺錢(qián)，理財(cái)產(chǎn)品收益率下降并不令人意外，但是在這種背景下，部分銀行還截留高額投資管理費(fèi)就令人不解了”，投資者劉女士吐槽。

劉女士所吐槽的產(chǎn)品是西南部地區(qū)某城商行發(fā)行的一款理財(cái)產(chǎn)品，該產(chǎn)品已經(jīng)于9月上旬到期。

兌付公告顯示，產(chǎn)品發(fā)行額度為3億元，存續(xù)期為43天，共獲得投資收益259.86萬(wàn)元。

其中，兌付給客戶的收益204.98萬(wàn)元，客戶表面上獲得的年化收益率為5.8%，銀行收取托管費(fèi)和投資管理費(fèi)合計(jì)54.88萬(wàn)元，按照3億元的發(fā)行額度計(jì)算，年化收益率為1.55%，客戶實(shí)際收益與銀行收益的比值約為3.74:1。

這并不是偶然的現(xiàn)象。

該行另一款9月11日剛剛到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，客戶獲得的年化收益率為5.75%，獲得的投資收益為56.71萬(wàn)元，而銀行收取的費(fèi)用合計(jì)為18.74萬(wàn)元，折合年化收益率高達(dá)1.9%，客戶實(shí)際收益與銀行收益的比值約為3.03:1。

此外，值得一提的是，上述所提到的劉女士購(gòu)買(mǎi)的表面上收益率為5.8%的理財(cái)產(chǎn)品的到期日恰逢中秋節(jié)之前，而銀行約定的兌付日期為“產(chǎn)品到期日起五個(gè)工作日內(nèi)由總行統(tǒng)一上賬”，也就是說(shuō)，產(chǎn)品實(shí)際的到賬時(shí)間已經(jīng)在中秋節(jié)之后，客戶的被動(dòng)持有時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了43天，最長(zhǎng)可能達(dá)到51天（考慮到不同投資者獲得兌付的時(shí)間并不一定完全一致），投資者實(shí)際的年化收益率甚至已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到5.8%，甚至可能達(dá)不到5%。

而銀行收取的投資管理費(fèi)早已經(jīng)落袋為安，并不會(huì)被兌付時(shí)間攤薄，因此客戶收益與銀行收費(fèi)之間的比值還無(wú)形中被進(jìn)一步拉低。

對(duì)于投資管理費(fèi)，目前商業(yè)銀行的約定比較類似——“投資管理費(fèi)的收取與理財(cái)資金的投資結(jié)果掛鉤，如果實(shí)際投資收益扣除其他各項(xiàng)費(fèi)用后高于客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則超出部分作為投資管理費(fèi)，如果未能超過(guò)客戶可獲得的預(yù)期最高收益，則不收取投資管理費(fèi)”。

這種看起來(lái)不一定能產(chǎn)生的管理費(fèi)，一度并未引起投資者注意。

某股份制銀行理財(cái)經(jīng)理曾表示，不太可能出現(xiàn)這種實(shí)際收益高于預(yù)期收益率的情況。

也正是受類似觀點(diǎn)誤導(dǎo)，投資者此前對(duì)于銀行的“霸王條款”多數(shù)情況下并未表示太多反感。

“其實(shí)大量的理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際收益率都高于預(yù)期，但銀行輕易不會(huì)告訴客戶”，一位銀行業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，“這部分管理費(fèi)多數(shù)情況下是隱身存在的”。

上述城商行投資管理費(fèi)高占比的情況雖然不一定在每家銀行的每個(gè)理財(cái)產(chǎn)品上發(fā)生，但是鑒于銀行理財(cái)產(chǎn)品現(xiàn)在客戶端和投資端的市場(chǎng)情況比較透明，同類型銀行的理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率、投資業(yè)績(jī)差距不大，因此投資管理費(fèi)“暴利”不太可能是個(gè)別銀行的偶發(fā)現(xiàn)象。

超額投資收益究竟應(yīng)該屬于誰(shuí)對(duì)于銀行收取投資管理費(fèi)究竟是否“于法有據(jù)”，業(yè)界一直存在爭(zhēng)論。

從銀行的角度而言，“合同事先約定”無(wú)疑是其王牌的抗辯理由，從目前的實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)管部門(mén)對(duì)此也暫未表示異議。

“超預(yù)期收益變成銀行的投資管理費(fèi)涉及兩個(gè)法律問(wèn)題，其一是歸屬問(wèn)題。

由于它是通過(guò)投資者資金的投資行為產(chǎn)生的，所有權(quán)其實(shí)應(yīng)該屬于投資者，商業(yè)銀行目前是通過(guò)合同中的霸王條款改變了所有權(quán)；其二是信息披露問(wèn)題，即便商業(yè)銀行在合同中約定了歸屬權(quán)的轉(zhuǎn)移，也應(yīng)該事先明確告知投資者超預(yù)期收益可能有多少，投資者可以根據(jù)以往同類產(chǎn)品的超預(yù)期收益情況判斷是否接受銀行變更所有權(quán)的約定”，法律界人士示。

“銀行即使要收取投資管理費(fèi)，也不應(yīng)該收那么高，畢竟合同同樣約定了我們投資者承擔(dān)本金和收益全部損失的風(fēng)險(xiǎn)，而銀行幾乎是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)套利，在最壞的情況下銀行還能夠收取銷售費(fèi)用。

按照風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等原則，銀行應(yīng)該將絕大多數(shù)的投資收益返還給投資者，留下與其風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等的很小部分作為業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)就應(yīng)該可以了，而不是現(xiàn)在是‘3:1’左右”，投資者劉女士的觀點(diǎn)顯然兼顧了效率與公平。