今年2月，曾實名舉報、阻止小區幼兒園違法辦學的陜西榆林一小區的物業經理李浩，因涉嫌“尋釁滋事罪”被起訴至榆林市榆陽區法院。檢察院的量刑建議為1年9個月。此時，距離事發已過去8年。家屬認為李浩無罪，“說他影響了幼兒園的正常辦學，但違法辦學且存在嚴重安全隱患的幼兒園，哪來的正常辦學秩序？”新黃河記者采訪發現，整件事緣起于一起民事糾紛。因李浩岳父柳福祥與股東尤東堂在小區項目建設中存在糾紛，且柳福祥為項目負責人，在發現問題后通告、勸阻無果情況下，于2015年9月8日起讓女婿李浩實施了阻止幼兒園辦學的行為。經過多年補充調查，事發8年后的2023年12月，檢方認定李浩的行為“嚴重影響了大風車明珠幼兒園的正常辦學秩序”，涉嫌尋釁滋事罪，并依法逮捕。值得一提的是，糾紛期間，李浩還采取了換鎖、占房等行為，2019年7月曾因此被控涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽區公安分局刑事拘留，但最終榆陽區人民檢察院以“被占用、損壞的標的屬于經濟糾紛標”為由未予批捕。令李浩家人不解的是：為什么事情發生的8年后，警方又以阻攔幼兒園秩序將其逮捕？新黃河記者獲悉，榆陽區人民檢察院經審查后于2月29日已向榆陽區人民法院提起公訴，該案將于近日開庭審理。四人合伙開發樓盤陷經濟糾紛李浩涉嫌尋釁滋事罪一案，起源于其岳父柳福祥參與開發的樓盤糾紛。據當事人介紹，2011年4月，陜西省榆林市榆陽區青云鎮的柳福祥、尤東堂、張紅兵、張喜明4人，合伙開發當地新農村建設項目“塞上明珠”。當時，柳福祥為項目總負責人。但此后，該項目運行并不順利，隨即股東之間也產生分歧。2014年3月，4人召開股東會議，柳福祥、張喜明、張紅兵三人退出，由尤東堂接手，完成收尾工作。這份2014年3月1日簽署的股東會決議顯示：尤東堂需在當年年底前完善南區3號樓手續，并將各股東實際投資款折算返還，否則另三名股東有權處置尤東堂的商鋪、住宅、車庫等財產追索欠款。正是這份決議，為后續經濟糾紛埋下隱患。柳福祥表示，尤東堂未能如約辦理手續，也未付清應退還他投資的3200多萬元款項。由于投資款大多是借款，迫于還貸壓力，于是他將尤東堂投資建設的多套房子占用予以抵債。具體而言，2015年2月至11月期間，柳福祥女婿、同時也是小區物業經理的李浩等人，將塞上明珠的15套住宅換鎖、占用，侵占180平方米作為辦公室，還打通了兩間車庫，雙方矛盾激化。柳福祥稱，過程中派出所曾多次出警，但均認為系民事糾紛，應協商解決或去法院民事訴訟。但到了2019年7月，李浩突然因上述行為涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽區公安分局刑事拘留。隨后榆陽區人民檢察院未予批捕。當事人提供的《不批準逮捕理由說明書》中載明，塞上明珠小區股東柳福祥與尤東堂之間存在經濟合同糾紛，犯罪嫌疑人李浩基于其丈人柳福祥的授意，實施損壞門鎖、占用房屋等行為，目的不是出于逞強要橫、無事生非，追求精神上的刺激，不符合尋釁滋事罪關于作案人主觀構成要件要求。被占用、損壞的標的屬于經濟糾紛標的，李浩的行為是柳福祥授意后的執行行為，上述爭議屬于平等主體之間的民事糾紛。此后，李浩被釋放。舉報幼兒園違法辦學8年后被逮捕“2019年8月，對李浩刑事拘留，是因為股東有經濟糾紛期間損壞門鎖、搶占房屋抵債等事，根本沒提阻止幼兒園的事兒。2015年事發后，李浩再也沒去過幼兒園。我們認為這件事就處理完了。沒想到，到了2023年11月，警方突然以幼兒園為理由，對李浩刑事拘留。這都過去8年多了，到底是為什么？”李浩家屬表示不解。相關文書顯示，2023年11月，李浩再次被刑事拘留。理由是8年前他曾阻止幼兒園開學，涉嫌尋釁滋事罪。一個月后，被榆陽區檢察院正式批準逮捕，建議判處被告人李浩有期徒刑一年零九個月。對此，柳福祥補充道，“說他的行為嚴重影響了幼兒園的正常辦學秩序，違法辦學的幼兒園，哪來的正常辦學秩序？”根據柳福祥的講述，之前雙方產生糾紛期間確實涉及過幼兒園。原來，2014年年底其他三名股東發現，尤東堂私自變更了規劃中幼兒園的位置，將自己投資建設的商住1號樓的地下1層至地上3層，租給其女婿開辦大風車明珠幼兒園。2015年5月，該幼兒園正式開始招生。“幼兒園沒有按照規劃建設，小區沒有通過消防驗收，根本不具備辦學的基本條件。一旦發生火災，幼兒園里200多個學生的安全怎么保障？我作為項目負責人是要擔責的。所以我和我女婿才會去舉報。”柳福祥稱，在此之前兩人曾向區教育局舉報，“主管單位領導表示會協調，也說會收回辦學許可證、分流學生。但幼兒園只停了四五天，后續繼續違法辦學。”日前，新黃河記者向榆陽區教育局及負責民辦幼兒園審批的部門——榆陽區社會力量辦學服務中心求證舉報一事，均未獲得有效回應。根據紅星新聞此前報道，多年前曾參與經辦一事的一名工作人員表示自己已經離崗，“時間長了，記不清。”柳福祥還稱，當年自己在幼兒園門口張貼“存在安全隱患”通知勸阻師生入校無果，同時也迫于經濟壓力急需依照股東決議執行尤東堂的財產，才有了阻止幼兒園辦學的事。檢方起訴書顯示：李浩以大風車幼兒園存在糾紛、安全隱患為由，多次來到塞上明珠小區大風車幼兒園干擾正常辦學活動，通過將幼兒園大門強行上鎖、組人墻等方式阻止幼兒園師生出入。另據柳福祥稱，該過程中雙方多次發生肢體沖突。廣東一位不愿具名的案外律師認為，關于此案中8年時效的問題，如果事發后就開始追訴介入調查的，不存在時效問題。北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤則表達了不同觀點，他認為該案前提是雙方有經濟及產權糾紛，這才導致阻攔幼兒園辦學行為的發生，且事出有因，所以不宜認定是尋釁滋事，“而且事發已過去8年時間，案件也沒有新的事實。”日前，新黃河記者多次致電當地公檢法機關咨詢該案事宜，榆陽區人民檢察院一名工作人員告訴記者，當地對案件十分重視，包括檢方已經向上級部門作了書面匯報，但具體案情無法透露。幼兒園是否違規辦學存疑5月初，新黃河記者實地探訪發現，如今的大風車明珠幼兒園確實不在規劃圖中的幼兒園位置，而是處于規劃圖中南側的商住1號樓底層商鋪。該樓棟共9層，幼兒園占據地下一層至地上三層，其上均為居民樓。而規劃中幼兒園，位于小區西北側的獨棟建筑0號樓，目前被用作辦公室及居民樓。幼兒園能否建在居民樓底層？是否需要通過消防驗收？記者查詢到，1987年原城鄉建設環境保護部、原國家教委《托兒所、幼兒園建筑設計規范》規定：“四個班以上的托兒所、幼兒園應有獨立的建筑基地”。2016年住房和城鄉建設部修訂的《托兒所、幼兒園建筑設計規范》則變更為：“三個班及以上的托兒所、幼兒園建筑應獨立設置。兩個班及以下時，可與居住建筑合建”。2019年修訂的《托兒所、幼兒園建筑設計規范（2019年版）》則規定：“三四個班及以上的托兒所、幼兒園建筑應獨立設置。兩三個班及以下時，可與居住、養老、教育、辦公建筑合建，合建的既有建筑應經有關部門驗收合格，符合抗震、防火等安全方面的規定。”13日下午，榆陽區教育局一名工作人員回應記者稱，“規定說，2019年以前要求獨棟是三個班及以上，2019修訂之后是四個班。（幼兒園）資質沒問題。”而據新黃河記者向該地居民了解，該校在園人數一直超過200人。尤東堂在接受紅星新聞采訪時也表示，幼兒園占地2000多平方米，有200多個孩子在園。這意味著，若按每班最多35人計，疑似與上述規定相悖。同時，記者查閱陜西政務服務網，注意到民辦幼兒園設立審批的申報材料中，明確要求提供“消防驗收合格證明”原件、“房屋安全鑒定報告”原件。柳福祥堅持幼兒園違規辦學的說法，在其向新黃河記者出示的一份時間為2015年3月16日榆林市建設工程質量安全監督中心站《建筑工程質量安全管理工作監督檢查表》稱：“在未組織綜合竣工驗收之前不得擅自投入交付使用。如果擅自交付使用，由此而引發的一切質量安全等相關問題均由你建設單位負責。”但與此矛盾的是，在上述《監督檢查表》簽署之前的2015年1月20日，該幼兒園已經獲得了榆陽區教育局頒發的辦學許可證。對此，5月15日，另一當事人尤東堂則向記者表示手續完全沒有問題，也有消防驗收手續。不過，當記者向其索要相關證據時，截至發稿前對方并未提供。據了解，2022年7月19日，該小區通過消防驗收。直到2023年年底，該小區才整體通過竣工驗收。柳福祥向記者解釋，“后來小區建了消防通道，但只有主干道，沒有支干道，延伸不到每棟樓的樓下。因為東西向樓長有40多米。這根本不符合消防通道的基本要求。一旦遠離主干道那邊發生火災，根本沒辦法救火。所以，當時來了幾個工作組都沒辦法驗收。”此外，記者走訪過程中發現，該小區目前仍存在消防安全隱患。小區共11棟樓，一層為地上車庫及人防工程，卻依然仍有不少人居住，而道路只容許小型車輛通行。小區消防通道主干道及單元門入口在二層，樓宇之間都被搞成了綠化，有些單元車輛根本無法到達。案件方面，辦案機關今年1月16日以李浩涉嫌尋釁滋事罪向檢察院移送審查起訴，檢察院經審查后于2月29日向榆陽區人民法院提起公訴（期間，延長審查起訴期限15天）。新黃河記者獲悉，該案將于近日開庭審理。編輯：曹夢佳  校對：冬平